Teologi: Guds rike utan kyrkan - är det möjligt?

När vi startade re:tro så var det för att vi vill skapa ett forum för samtal om vad det innebär att vara kyrka idag. Nu har re:tro kanske ibland blivit mer av ett diskussionsforum mer än ett samtalsforum där vi söker förståelse, ny insikt och inspiration. re:tro redaktionen jobbade med en teologisk grundhållning som ansluter sig till internationella rörelser (ex. Missional Church, Ecclesiaproject, Emerging Church, Radical Orthodoxy m.fl.). Gemensamt för dessa är att de på olika sätt vill reflektera och praktisera en teologi där Guds mission står i fokus. Därför är den första punkten i vår teologiska grundhållning om mission.
"Gud Fader är alltings ursprung och uppehållare. Gud har skapat världen och vill försona den med sig själv. Därför sände Fadern sin Son till världen för att upprätta hela skapelsen genom hans liv, död och uppståndelse. Kyrkan är platsen där Guds försoning och upprättelse förkunnas och levs. Därför finns inte kyrkan till för sin egen skull utan för hela världens skull."

Samtidigt finns det i denna formulering en markering mot en kyrklös teologi. En teologi där kyrkan eller församlingen bara blir ett tillägg. I viss del av emergent rörelsen har man placerat Guds rike i centrum och kyrkan som ett tillägg. Det tror inte vi som står bakom re:tro är Bibelns undervisning om vad Gud håller på att göra i denna världen.

Det går inte att tänka sig Guds mission, Guds rike utan en konkret social gemenskap som arbetar på dess uttryck och gestaltar dess sanning.

Hur tänker du?


Är församlingen Guds rike?

Har funderat en hel del på vad församling egentligen är. Och blir inte riktigt klok på hur jag ska/kan tänka. Har kommit på mig själv att tänka väldigt mekaniskt/tekniskt. Som om församlingen är en sorts maskin som Gud har konstruerat och som existerar men inte fungerar utan människor. Med den bilden blir det pastorns jobb att få in så många som möjligt i ”apparaten” och få in dem på rätt ställe för att församlingen ska ”fungera” så bra som möjligt. Vi kan därför tala om mer eller mindre effektiva församlingar. Pastorn blir den som ska trycka på rätt knappar så att ”gudsrikesmaskinen” producerar så mycket gudsrike som möjligt.

Inser att vi aldrig kan tänka på församlingen som något utanför människan. Församlingen är inte strukturen, matrikeln, gudstjänstformen, byggnaden osv. Församlingen är människor i gemenskap med varandra och Gud. I den gemenskapen bor och uttrycks Guds rike. Samtidigt är Guds rike större än församlingen. Guds rike är något som står över eller utanför människan. Guds rike existerar i Gud som är gemenskap i sig själv. Guds rike existerar oberoende av människan men inbjuder och vill bli befolkat av varje människa. Det handlar enkelt uttryckt om Guds vilja och person. Inte några principer eller sanningar utan Guds karaktär, natur och väsen. Guds rike är förlängningen av Gud själv.

Det jag tror komplicerar det hela är att vi ofta menar den lokala församlingen när vi säger församling. Men om vi menar den världsvida kyrkan när vi säger församlingen är det lättare att sätta likhetstecken mellan Guds rike och församlingen. Där två eller tre är församlade i hans namn, där är Jag/församlingen.

Timmen är sen och tankarna långt ifrån färdigtänkta.


Det beror väl på vad man

Det beror väl på vad man menar med "kyrka". Gemenskapen som förkroppsligar kyrkan är ju given, men lokal, stadgar och matrikel är väl ett tillägg. Vi måste tänka på att det finns frilansare som inte står med i någon matrikel men som ändå har goda relationer med Gud och andra kristna, likväl som det finns medlemmar som inte har det. Vi är kallade att dra båda dessa sorter in i gemenskapen och närmare centrum, som är Kristus. Guds rike förutsätter en konkret dynamisk gemenskap, de utkallade som följer den vägen. De gemenskaperna kan se olika ut och ha olika nyanser i doktrin, och de berikar varandra när det finns en ömsesidig mission dem emellan.


Här är problemet

Jag delar helt JOnas invändning mot ex. McLarens syn på Guds rike. (Jag har skrivit en artikel där jag kritiserar Emergent rörelsen för just detta. Den kommer publiceras i en engelsk tidsskrift). Risken är att vi gör guds rike till en maktsfär som blir diffus för att vi har får låg syn på kyrkan. Det som saknas i din tanke om kyrkan enligt mig är överlåtelse. Att fika på ett café, ta en öl eller mötas på bussen är inte kyrka - det är vanligt mänskligt liv. Kyrka är när man överlåter sig till varandra varaktigt. Sedan är matrikel, stadgar etc. ett sätt att definiera vad det innebär. Problemet är att matrikel och stadgar har blivit för tekniska. Idag är det ju vanligare med "Mission statement" eller visions- och målskrivningar som aldrig talar om vad vi tänker oss att det innebär att vara kristen utan styr kyrkan mot en teknokratisk apparat.


Överlåtelse

Jag håller med, överlåtelse är viktigt. När jag var med i Johanneskyrkan i Linköping försökte jag alltid prioritera gudstjänsten och husförsamlingsträffen, liksom jag gör nu i Vasakyrkan i Kalmar. Matrikel och stadgar kan säkert vara en definition på överlåtelse, men jag tycker närvaro är en bättre definition. Hur man möts är dock viktigare än var. Guds rike är tydligare för mig om min broder bryr sig om mig på ett café än om samme broder nonchalerar mig i kyrkan. Med det sagt vill jag återigen stryka under på att kyrkan ÄR viktig. Om det jag skriver ändå låter konstigt så får ni bortse från mitt inlägg, för avsikten var först och främst att hålla med...


Det är utmaningen

Ephron - det är utmaningen i ett sådant här samtal att förstå. Det är så lätt att man läser in grejer som inte finns där.

Absolut är det viktigare att och hur man möts än var. Men jag ville bara avgränsa mig mot de rörelser idag som menar att kyrkan uppstår liksom ad hoc när människor träffas i Jesu namn. Det är för enkelt menar jag.


Församlingen som försmak av gudsriket

Jag tycker att uttrycket "Guds rike" ofta används på ett otydligt och diffust sätt (gäller även tex Brian McLaren) som gör att det uppfattas som något "andligt". Jag uppfattar profeterna, evangelierna och Paulus så att "Guds rike" primärt är ett tillstånd på jorden i framtiden, en framtid där Gud öppet är Härskare och styr allt efter sin vilja. Men eg. finns "Guds rike" inte på jorden idag - det tillhör framtiden. Däremot har riket presenterats av Jesus och genom Anden har Guds folk fått smaka på den kommande tidsepoken.

Församlingens uppgift är därför att redan här och nu i miniatyr närma sig och låta sig uppfyllas av gudsrikets krafter. Den församlade messianska gemenskapen kan och måste därför vara en försmak av och ett tecken på det kommande, jordiska gudsriket. Vi kan söka (Mt 6:33, sträcka oss efter, och närma oss Guds rike, men vi kan aldrig "etablera", "fånga" eller "utbreda" Guds rike eftersom det hör framtiden till.

Jag tycker också det är viktigt att understryka att Guds rike aldrig kommer att förverkligas i den här ordningens strukturer. Guds rike är något "heligt"/annorlunda/alternativt som kommer att revolutionera allt. Därför får vi inte tro att riket kan förverkligas tex genom statens försorg.

Vore kul att höra fler röster förklara hur ni tänker/känner om Guds rike? Vad är det? Var finns det? När finns det?


redan men ännu icke

Jag förstår inte riktigt, tycker inte att din beskrivning av Guds rike blir mindre diffus eller andlig när du skriver att den hör framtiden till. Guds rike är ju redan här i någon mån (Matt 12:28 Luk 9:27 Apg 28:23).
För mig är Guds rike när jag följer Jesus tillsammans med mina bröder och systrar.
"Ty Guds rike är inte mat och dryck utan rättfärdighet och frid och glädje i den heliga anden." Rom 14:17